关于文学及其它（3）

嫂子：
呵呵, 明白了.刀客讲话像绕口令似的.但我总算绕明白了."郎骑竹马来, 绕床弄青梅".你算是众多竹马中的一个, 我猜王君小时候家门前肯定有一片竹林来的,不然哪来那么多竹子做马啊

心情不好的时候是会想很多高深的东西的. 但越想越走不出来. 如果有些问题想不出来的时候,先放一下,做些别的开心的事,某一天那个答案就突然来了.犹其是思想上的事儿. 而且有些时候不要用很极端的话来表达自己的观点, 因为本来没有那么极端,说得多了,连自己都相信有那么极端了.理想要坚持,但你要给理想生存的土壤.假如一直都郁闷的话,会离理想越来越远. 再严肃的小说家也是要吃饭的.

我写不出你那么好的文章来,但我知道文章是来源于生活的, 脱离了生活,再有才华,再有想像力,那全长不了. 写小说的人首先是一个俗人,我是指融入世俗生活的人. 你的情况我了解不多,但也许不多的却是最主要的. 如果我说的不对的地方,你尽管指出来. 我的观点不代表王君的观点.我是个心里藏不住话的人,说多了,你不要介意.

刀客：
嫂子，和你说话感觉不错，我建议我们说到100条。所以，接下来我又要批你了，接招吧。

这次批的是这句：“但我知道文章是来源于生活的, 脱离了生活,再有才华,再有想像力,那全长不了.”

假如嫂子看过王小波的话，就不会说出这种话的，这说明你还是不了解文学。（你可以搜索一下王小波的《体验生活》）你的文学观比王君高一些，但还是小时候洗脑教育的观点。现在我要告诉你正确的文学观。

我在一篇博客里也写过文学观，就是在《我为什么要骂人》里，应该在博客开始的两页里。文学作为一种艺术，有很大的包容性，你可以体验了生活再写，也可以不体验生活，仅靠想象力来写。据我所知，卡尔维诺和博尔赫斯这两位大师的很多东西，就完全是想象力的成果，毫无生活的影子。当然这个不能抬扛，人不能没有生活，在这里，我相信嫂子说得生活，还是那种“写小说要体验生活”的生活。

文学要为生活服务，这种观念是我们的党对我们洗脑的结果。文学要来源于生活也是错在这里。文学和生活毫无关系。假如我可以凭借想象力构造一个光怪陆离的世界，我自己写得爽，大家看得高兴，我文字优美，结构精巧，不必反映生活，也是文学。你的观点还是文学功利化观点的一个变体。也就是说，你不能容忍文学除了编出好故事、写出好句子、架出好结构等之外没有现实意义。

我的看法和你正相反，体验生活之后写东西，不会长久，作家不能把每种人生过一遍——那就成了社会调查家了。依靠瑰丽的想像才能写出美好的小说。假如我写不出来，也只能说我想象力不够，不是这个行当的料而已。

嫂子：
昨天等了好久也不见刀客回复,下午请假了,顺便出了趟短差.(人家都是出公差办私事,我这是办私事出公差).今天看了刀客的话,有点儿感想.我这人没什么本事,也没有学问,但就是个给点阳光就开花的人.刀客既然有兴致,那我就说两句.见笑了啊.

刀客说"文学要为生活服务，这种观念是我们的党对我们洗脑的结果。"这句话看起来像愤青说的话.我要说两句,我最恨愤青,当然刀客不一定是愤青啊.文章来源于生活在***取得执政地位之前就已经有人提出来了,所以在这个问题上不存在洗脑不洗脑的说法.

关于文章与生活的关系,远的诸如"文以载道"之类的说法咱都不说了,其实我对文学史也不甚了解,看的书也少,但我相信中国历史上这种例子应该是很多很多的;近的五四时期,这个时期应该算是中国与过去不同的历史时期. 这个时期出现了新文化运动.就是在这个时期(我是个死读书的人,除了课本上讲的知道甚少,这是上高中的时候老师讲的)1921年文学界出现了文学研究社和创造社,相信刀客应该是听说过, 这两个文学社团所做的事情中有一件就是讨论文学应当"为艺术"还是为"人生".这一件事就足以反驳刀客的观点.

我想这里的"为艺术"应该比较接近刀客的观点,而"为人生"则比较接近我的说法.但我所提出来的文章来源于生活是我自己的感想. 在你看来"文字优美，结构精巧"是最重要的, 应当说这是一种重视技巧的表现. 文学要借助文字的技巧,但如果脱离了生活,一味的讲究"文字优美，结构精巧",发展到后来必然会造成只讲究辞藻而忽视文章的内容. 这已被历史反复证明过,从汉赋到唐诗,再从唐诗到宁词,从宋词到元曲,再到后来的八股文,每一种文体在其鼎盛时期无不是既有技巧,又有内容.我这里所讲的内容最主要还是来源于现实,即使是想象也是有生活做基础.而每种文体发展到后期就只剩下或华丽或精巧的词藻而没有什么内容,读起来味同嚼蜡.最后只有被新的文体所取代,要么就会有一批人站出来搞古文运动,大声疾呼要将文风恢复到以前的样子,摒弃空洞华丽的文章,取而代之有内容的文章.文体词汇不断在变,唯一不变的是文章来源于生活和为生活服务这一事实.

刀客：
嗯，这样说话才是好对手。

我知道矛盾在哪了，是我们对文学的看法不同。假如仅此而已的话，辩论就没有意义了，因为我也说了文学具有很大的包容性。但往深了说，还是有探讨价值的。下面是我的观点：

你的文学观，正是几年前我的文学观，当年我的想法和你简直一模一样，这也是一种传统的文学观，在中国有数千年的历史，也就是那四个字“文以载道”。最强的说法就是说：注意技巧会忽略内容，华而不实。这个你很明白了。

现在我要说，用前人的观点作为自己的论据是不严密的，因为前人有其局限性，也未必是对的。孔孟都有很多谬误，五四诸大师也不是都对。文学上更是如此，它是一门不断发展的学问，后人在前人的基础上自会不断推翻、创造。

从绝对意义上说，生活无法脱离，因为一言一行就是生活。所以我们讨论的生活应该是相对具体的、实实在在的生活。你认为，文学源于生活或者人生，并对其再指导。我很难同意你的观点。现代文学有了很大发展，流派众多；嫂子心目中的小说可能还停留在古典小说的阶段。王小波最欣赏的《情人》，就是杜拉斯的一段倾诉，很难说它能指导其他人的生活，喜欢《情人》，仅仅是因为它写得美。这部小说是举世公认的名著。博尔赫斯这位大师的小说，几乎没有源于生活的，都是他的离奇想像，他生活在图书馆里，看了难以计数的书，但所谓的生活却很少。因此他的小说跟生活关系不大，是想象力的结果。博尔赫斯是“为作家写作的作家”，地位之高不必我多说。现代派开山鼻祖卡夫卡虽然没有博尔赫斯这样想像无边，但也很离奇，格里高尔变成了甲虫，是一个隐喻，很难说来源于生活现实。卡尔维诺用塔罗纸牌上的图像凭空幻象故事，也难以和我们所说的“生活”联系。

我想说的是，现代小说已经有了很大变化，想象力已经被重视。嫂子你所说的那些理论很正确，我都清楚，但已经过时了。不是被洗脑的话，只能说明你对现代小说的进展还了解不足。当然，你不是干这个的。

你要知道，有一些牛人，凭空想象就能带给你一个美丽的故事，和现实生活可以不甚有联系，但还是能让一些人，比如我，欣喜若狂。我不指望能让所有人欣喜若狂。我不排斥文以载道，但必须得承认，文不是必须得载道，只要能让读者欣喜若狂，就是好文学。这就是文学的美学标准，而不是实用主义标准。

在这个基础上，大家可以有选择，不必觉得对方不正确。像嫂子这样喜欢联系生活的，可以读此类作家的书；像我这样，可以看人类想象力的极限。卡尔维诺说过，小说就是要探索无限的可能性。（他也没提到生活二字）我喜欢这句话，不喜欢文以载道。因此假如我写东西的话，我不会考虑生活，即使里面有生活，那也是不可避免带进去的，毕竟我们都在生活；但我决不会在动笔之前就考虑。